开始 | 最高判例

本文仅供交流学习，若开始标注失误或骚动到您的权益，烦请奉告，咱们将立即删除。

编者按：我国民法典并莫得“以物抵债”的相关端正，但以物抵债案件在实践中常有发生，相关判例推而广之。有些学者根据以物抵债条约形成时辰，提议新债清偿表面（以物抵债条约形成于原债务履行期限届满前），主见以物抵债条约与原资产债务的关系可参照《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用多少法律之端正》进行处理；以及代物清偿、债之转换、新债清偿、买卖合同、让与担保表面（以物抵债条约形成于原债务履行期限届满后），等等。受客不雅要素限度，本文不将表面探讨行动要点。对于以物抵债案件的裁判念念路，不仅场合各级法院裁判模范不统一，即使最高法院里面吞并时期不同案件的裁判念念路和终结也不尽疏通，实践中，代物清偿、买卖合同、新债清偿、让与担保代表了以物抵债案件的主流裁判念念路。本文通过28个最高法院案例（其中包括1个携带性案例、4个公报案例），以及包括“八民纪要”、“九民纪要”在内的14个最高法院的端正、文献、意见等，按照时辰王法，全面梳理最高法院对于以物抵债及以物抵债条约效用的多样不雅点。但愿对法律使命者处理与以物抵债、以物抵债条约联系的案件能有所匡助。

一、最妙手民法院对于东谈主民法院实践使命多少问题的端正（试行）（2020年12月23日修正）（1998年6月11日通过20年12月23日修正）

43．被实践东谈主的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有东谈主处请托给买受东谈主或苦求实践东谈主的，适用民事诉讼法第二百四十九条、第傻头傻脑十条和本端正第41条、第42条的端正。

二、2012年《最妙手民法院公报》第6期案例——（2011）民提字第210号，《成齐市国土资源局武侯分局与招商（蛇口）成齐房地产设备有限职守公司、成齐港招实业设备有限职守公司、海南民丰科技实业设备总公司债权东谈主代位权纠纷案》

最高法院在该案中以为，\"成齐港招公司与招商局公司两边条约以地盘作价清偿的商定组成了代物清偿法律关系；依据民法基本旨趣，代物清偿行动清偿债务的范例之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权东谈主等有受领权的东谈主现实地受领给付为收效条件，在新债务未履行前，原债务并不用灭，当新债务履行后，原债务同期澌灭。\"\"债务东谈主与次债务东谈主商定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿条约系实践性合同，故若次债务东谈主未执行履行代物清偿条约，则次债务东谈主与债务东谈主之间的原资产债务并未澌灭，债权东谈主仍有权代位诳骗债务东谈主的债权。\"

三、2014年2月《民事审判携带与参考》第58辑，《债务履行届满后当事东谈主间达成以物抵债条约但未履行物权转机手续，该条约效用怎样笃定》

最高法民一庭在该文中以为，“债务清偿期届满后当事东谈主达成以物抵债条约，在尚未办理物权转机手续前，债务东谈主反悔不履行抵债条约，债权东谈主要求赓续履行抵债条约或要求阐述所抵之物的整个权归我方的，东谈主民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事东谈主要求赓续履行原债权债务合同的，东谈主民法院应当赓续审理。”

四、《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》（2014年12月18日通过，2020年12月23日修正）

第四百九十三条拍卖成交或者照章定要领裁定以物抵债的，主见物整个权自拍卖成交裁定或者抵债裁定投递买受东谈主或者接受抵债物的债权东谈主时转机。

五、2014年第12期《最妙手民法院公报》案例——（2011）民提字第344号，《朱俊芳与山西嘉和泰房地产设备有限公司商品房买卖合同纠纷案》

最高院以为，朱俊芳与嘉和泰公司就吞并笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款条约》，并商定：如借款到期偿还了借款，则《商品房买卖合同》不再履行；如借款到期未能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》，在两份合同均照章成立并已收效的情况下，应当认定当事东谈主之间同期成立了商品房买卖和民间假贷两个民事法律关系，即两边当事东谈主执行是用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借款条约》提供担保，该步履并不违犯法律、行政法例的强制性端正；借款到期，借款东谈主不可按期偿还借款。对方当事东谈主要求并通过履行《商品房买卖合同》获取房屋整个权，不违犯《担 保法》第40条、《物权法》第186条联系‘辞让流押’的端正。

六、《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的端正》（2015年8月颁布，2020年8月修正）

第二十三条　当事东谈主以执意买卖合同行动民间假贷合同的担保，借款到期后借款东谈主不可还款，出借东谈主请求履行买卖合同的，东谈主民法院应当按照民间假贷法律关系审理。当事东谈主根据法庭审理情况变更诉讼请求的，东谈主民法院应当准许。

按照民间假贷法律关系审理作出的判决收效后，借款东谈主不履行收效判决笃定的资产债务，出借东谈主不错苦求拍卖买卖合同主见物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款东谈主或者出借东谈主有权主见返还或者补偿。

七、2015年12月《第八次世界法院民事商事审判使命会议纪要》

九、对于以物抵债合同纠纷案件的审理问题

47.债权东谈主与债务东谈主在债务履行期届满前就作出以物抵债的商定，应参照《物权法》对于辞让流押、流质的相关端正，不阐述该种情形下签订的以物抵债条约的效用。抵债物尚未请托给债权东谈主的，债权东谈主请求阐述享有抵债物整个权并要求债务东谈主请托的，不予撑握。抵债物已请托给债权东谈主，参照《物权法》中质押的联系端正，债务东谈主请求债权东谈主履行计帐义务或主见回赎的，法院应予撑握。

48.债务履行期届满后，在以物抵债步履不存在违犯法律、行政法例辞让性端正的情形下，应当尊重当事东谈主的真义自治。抵债物尚未请托给债权东谈主，债务东谈主反悔但未能提供字据解说有才能赓续履行原债务，债权东谈主请求债务东谈主履行以物抵债商定的，应予撑握。淌若该抵债步履毁伤第三东谈主利益，第三东谈主不错参照《物权法》第一百九十五条第一款的端正主见肃除。抵债物已请托给债权东谈主，债务东谈主反悔的，不予撑握。当存在《合同法》第五十四条端正的情形时，债权东谈主、债务东谈主均可请求变更或肃除以物抵债步履。对当事东谈主利用以物抵债坏心逃债，第三东谈主既可依据《合同法》第五十二条的端正主见抵债步履无效，也可依据《合同法》第七十四条的端正诳骗肃除权。

八、2015年12月24日最高法院《对于面前商事审判使命中的多少具体问题》

最高法院以为，“债权东谈主与债务东谈主在债务履行期届满前就作出以物抵债的商定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。淌若此时径直认定该商定灵验，可能会导致两边利益显失公道。是以在处理上一般以为应参照《物权法》对于辞让流押、流质的相关端正，不阐述该种情形下签订的以物抵债条约的效用。在后果处理上：淌若此时抵债物尚未请托给债权东谈主，而债权东谈主请求阐述享有抵债物整个权并要求债务东谈主请托的，不予撑握。……淌若此时抵债物已请托给债权东谈主，参照《物权法》中质押的联系端正，债务东谈主请求债权东谈主履行计帐义务或主见回赎的，法院应予撑握。债务履行期届满后，债权的数额就得以笃定，在此基础上达成的以物抵债条约，一般不会存在显失公道的问题。在以物抵债步履不存在违犯法律、行政法例辞让性端正的情形下，应当尊重当事东谈主的真义自治。

在后果的处理上：淌若此时抵债物尚未请托给债权东谈主，债务东谈主反悔但未能提供字据解说有才能赓续履行原债务，债权东谈主请求债务东谈主履行以物抵债商定的，应予撑握。此时，对法院是否还应就该物履行计帐要领的问题，一种意见以为应当履行，债权东谈主不可就普及债权部分受偿。另一种意见则以为，此时因以物抵债商定系过后达成，是以不会对债务东谈主形成不公道，故无需履行上述要领，债权东谈主不错就抵债物径直受偿。天然，淌若该抵债步履毁伤第三东谈主利益，第三东谈主不错参照《物权法》第195条第1款的端正主见肃除。这两种意见中，咱们倾向于后一种意见。淌若抵债物已请托给债权东谈主，债务东谈主反悔的，不予撑握。但为介怀一方当事东谈主利用以物抵债条约毁伤对方的正当权益，当存在《合同法》第54条端正的情形时，债权东谈主、债务东谈主均可请求变更或肃除以物抵债步履。”

九、2016年8月《最妙手民法院参谋室对于以物抵债调理书是否具有发生物权变动效用的参谋意见的解读》

联系部门就以物抵债调理书是否具有发生物权变动效用的问题征求最妙手民法院参谋室意见。我室经参谋以为：物权法第二十八条端正的“东谈主民法院的法律晓喻”应当包括判决书、裁定书和调理书。但以物抵债调理书仅仅对当事东谈主之间以物抵债条约的阐述，其内容内容是债务东谈主用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调理书大致径直引起物权变动。

十、最高法院（2016）最高法民终484号案例，《通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限职守公司成就工程施工合同纠纷二审民事判决书》

最高法院以为，“以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事东谈主之间对于怎样清偿债务作出的安排，故对以物抵债条约的效用、履行等问题的认定，应以尊重当事东谈主的真义自治为基本原则。一般而言，除当事东谈主明确商定外，当事东谈主于债务清偿期届满后签订的以物抵债条约，并不以债权东谈主现实地受领抵债物，或获取抵债物整个权、使用权等财产职权，为成立或收效要件。只消两边当事东谈主的真义默示确切，合同内容不违犯法律、行政法例的强制性端正，合同即为灵验。本案中，兴华公司与通州建总呼和浩特分公司第二工程处2012年1月13日签订的《房屋抵顶工程款条约书》，是两边当事东谈主确切切真义默示，不存在违犯法律、行政法例端正的情形，故该条约书灵验。”

十一、最高法院(2016)最高法执监85号案例，《中国银行股份有限公司山东省分行与汇统房地产有限公司、烟台银信投资贬责有限公司等金融借款合同纠纷、合同、无因贬责、不妥得利纠纷实践裁定书》

最高法院以为，“本案中，中行山东分行是基于东谈主民法院的强制实践步履，通过实践裁定获取涉案房产的物权，是国度司法公权步履刑事职守物权的终结，不属于善意获取，应当适用物权法第二十八条的相关端正，不应适用善意获取轨制。对于山东高院26-1号裁定是否应予肃除的问题。…第四，实践要领中，两边当事东谈主协商以物抵债是一种私法步履，属于实践息争的一种样式，东谈主民法院应当审查实践当事东谈主抵债步履是否触犯第三东谈主权益，不宜出具实践裁定赐与阐述，以介怀当事东谈主坏心团结毁伤第三东谈主利益或者通过实践裁定来遁入行政审查等情形发生。本案固然莫得字据解说中行山东分行与中银公司、银信公司坏心团结，然则中银公司显然存在选择性抵债的情形，并毁伤了工行市中支行公道受偿的权益。基于上述事理，山东高院26-1号裁定应予肃除。”

十二、最高法院（2016）最高法民申1094号案例， 《白怀平、姜绍东等案外东谈主实践异议之诉民事裁定书》

最高法院以为，《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国物权法〉多少问题的解释（一）》第七条端正：“东谈主民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并照章收效的更正原有物权关系的判决书、裁决书、调理书，以及东谈主民法院在实践要领中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权成就、变更、转让或者澌灭的东谈主民法院、仲裁委员会的法律晓喻。”2011年11月15日，露易莎公司因欠白怀对等四东谈主共计220万元借款无法偿还，遂与四东谈主签订了以物抵债条约，以220万元的价钱将宏源果蔬公司阳谷县不动产转让给白怀对等四东谈主。条约书签订后，白怀对等四东谈主根据与露易莎公司签订的仲裁条约，向聊城仲裁委员会提议仲裁苦求。2013年2月8日，聊城仲裁委员会作出（2012）聊仲裁字第60号裁决书，阐述白怀对等四东谈主与露易莎公司于2011年11月15日签订的以物抵债条约成立。该裁决书中莫得物权成就或变更的内容，不属于《中华东谈主民共和国物权法》第二十八条所称导致物权成就、变更、转让或者澌灭的仲裁委员会的法律晓喻。因此，白怀对等四东谈主根据案涉聊城仲裁委员会裁决书，提议联系宏源果蔬公司阳谷县不动产执行职权东谈主照旧得到生师法律晓喻阐述的主见，衰退事实和法律依据，不予撑握。

十三、最高法院（2016）最高法民申3384号案例，《深圳市湘钢实业有限公司与深圳市科盛达实业有限公司凡俗歇业债权阐述纠纷一案再审民事裁定书》

最高法院以为，“据原判决查明的事实，科盛达公司与湘钢公司于2007年7月3日签订案涉合同商定：对于科盛达公司在深圳市蛇口渔业二村A2地块宗地号K704-17地段地盘上营建的楼宇，湘钢公司自发购买其第五层，建筑面积为1023.16平素米，第六层至第十层建筑面积为4538.7平素米，所有这个词5561.86平素米；两边同意上述楼宇单价为4000元/平素米，所有这个词13672000元整；科盛达公司以该面积楼房抵付湘钢公司的所欠钢材款13672000元，如科盛达公司在地盘证下发后旬日内将欠款及原钢材购销合同的违约金付清，湘钢公司同意科盛达公司将楼收回；科盛达公司无权单方断绝合同，将楼宇出售他东谈主，出售之款不及以还清湘钢公司之款时，湘钢公司可向科盛达公司追索。上述合同系当事东谈主两边确切真义默示，且未违犯法律和行政法例的强制性端正，原判决认定合同灵验并无不妥。案涉合同签订后，因案涉房屋未进行好意思满验收、未办理运行登记手续，尚未具备过户登记至湘钢公司名下的条件，在科盛达公司于2013年6月3日被深圳中院受理歇业计帐时，上述案涉合同尚未履行完了，案涉房屋的整个权并未转机登记至湘钢公司名下，湘钢公司对案涉房屋并不享有物权，该公司联系科盛达公司照旧认同案涉房屋归湘钢公司整个的主见莫得事实和法律依据。”

十四、2016年12月28日最高法院发布的第72号携带案例——（2015）民一终字第180号，《汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产设备有限公司商品房买卖合同纠纷案二审判决书》

最高法院以为，汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与彦海公司于2013年先后签订多份借款合同，通过执行出借并接受他东谈主债权转让，获取对彦海公司所有这个词2. 6亿元借款的债权。为担保该借款合同履行，四东谈主与彦海公司折柳签订多份商品房预售合同，并向当地房屋产权走动贬责中心办理了备案登记。该债权连续到期后，因彦海公司未偿还借款本息，两边经对账，阐述彦海公司尚欠四东谈主借款本息361,398,017.78元。两边随后从头签订商品房买卖合同，商定彦海公司将其名下房屋出售给四东谈主，上述欠款本息转为已付购房款，剩余购房款38, 601, 982.22元，待办理完了一齐主见物产权转机登记后一次性支付给彦海公司。汤龙等四东谈主提交与彦海公司对账披露出，两边之间的借款利息系折柳按照月利率3％和4％、过时利率10％估量，并估量复利。

法院收效裁判以为，本案争议的商品房买卖合同签订前，彦海公司与汤龙等四东谈主之间如实存在借款合同关系，且为履行借款合同，两边签订了相应的商品房预售合同，并办理了预购商品房预报登记。但两边系争商品房买卖合同是在彦海公司未偿还借款本息的情况下，经从头协商并对账，将借款合同关系退换为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋请托、尾款支付、违约职守等职权义务作出了商定。民事法律关系的产生、变更、澌灭，除基于法律非常端正，需要通过法律关系参与主体的真义默示一致形成。民事走动步履中，当事东谈主真义默示发生变化并不鲜见，该真义默示的变化，除为法律非常端正所辞让外，均应赐与准许。本案两边经协商一致断绝借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为两边之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期彦海公司难以清偿债务时，通过将彦海公司整个的商品房出售给汤龙等四位债权东谈主的方式，完结两边职权义务均衡的一种走动安排。该走动安排并未违犯法律、行政法例的强制性端正，不属于《物权法》第186条端正辞让的情形，亦不适用最妙手民法院《对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的端正》第24条端正。尊重当事东谈主嗣后形成的变更法律关系性质的一致真义默示，是贯彻合同开脱原则的题中应有之义。彦海公司所握本案商品房买卖合同无效的主见，不予采信。但在阐述商品房买卖合同正当灵验的情况下，由于两边当事东谈主均认同该合同项下已付购房款系由原借款本息转来，且彦海公司提议该欠款数额包含高额利息。在当事东谈主请求司法阐述和保护购房者合同职权时，东谈主民法院对基于借款合同的执行履行而形成的借款本金及利息数额应当赐与审查，以幸免当事东谈主通过签订商品房买卖合同等方式，将违警高息正当化。

十五、2017年第9期《最妙手民法院公报》案例——（2016）最高法民终484号，《通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限职守公司成就工程施工合同纠纷案》

最高法院以为，“对以物抵债条约的效用，履行等问题的认定，应以尊重当事东谈主的真义自治为基本原则。一般而言，除当事东谈主有明确商定外，当事东谈主于债务清偿期届满后签订的以物抵债条约，并不以债权东谈主现实地受领抵债物，或获取抵债物整个权、使用权等财产职权，为成立或收效要件。只消两边当事东谈主的真义默示确切，合同内容不违犯法律、行政法例的强制性端正，含同即为灵验。

当事东谈主于债务清偿期届满后达成的以物抵债条约，可能组成债的转换，亦可能属于新债清偿。基于保护债权的理念，债的转换一般需有当事东谈主明确澌灭宿债的合意，不然，当事东谈骨干债务清偿期届满后达成的以物抵债条约，性质一般应为新债清偿。

在新债清偿情形下，宿债务于新债务履行之前不用灭，宿债务和新债务处于联络并存的情景；在新债务正当灵验并得以履行完了后、因完成归还务清偿义务，宿债务才归于澌灭。在债权东谈主与债务东谈主达成以物抵债条约、新债务与宿债务并存时，笃定债权是否得以完结，应以债务东谈主是否按照商定全面履行我方义务为依据，若新债务届期不履行，以致以物抵债条约指标不可完结的、债权东谈主有权请求债确东谈主履行宿债务，且该请求权的诳骗，并不以以物抵债条约无效、被肃除或者被拆除为前提。”

十六、最高法院（2017）最高法民申128号案例，《张南华、常德堂皇置业有限公司房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院以为，“堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借款,经与张南华协商出具案涉《承诺书》,商定以堂皇公司设备的商品房抵顶1250万元债务，同期商定了抵债房屋的移转和过户要领，及两边在此经由中的职权义务和违约职守，并由黄选乐对违约赔偿职守承担连带保证职守。该《承诺书》系各方当事东谈主确切一致的真义默示，且不违犯法律、行政法例的强制性端正，对当事东谈主具有阻挡力。原审法院对于“从抵债的指标来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转机物权，则债务未澌灭，抵债的指标未达成，债务东谈主仍可另行选择偿债方式，即‘以物抵债’条约并不产生强制履行的效用”的认定，衰退法律依据。且在本案中，张南华在告状时明确提议了返还其已代付的200万元款项的诉讼请求，但原审法院未进行审理并作出裁判，遗漏了当事东谈主诉讼请求，抢夺了其相应的辩护职权。”

十七、《最妙手民法院对于实践息争多少问题的端正》（2017年11月6日通过，2020年12月23日修正））第六条当事东谈主达成以物抵债实践息争条约的，东谈主民法院不得依据该条约作出以物抵债裁定。

十八、最高法院（2018）最高法民再50号案例，《湖北山河重工有限职守公司、襄阳市慧江混凝土有限公司房屋买卖合同纠纷再审民事判决书》

最高法院以为，以物抵债条约触及多方当事东谈主间多个债权债务关系的清偿安排，是各方当事东谈主确切切真义默示，未违犯法律法例强制性端正，并不以条约商定的房屋物权转机登记为收效要件，因此四方条约与商品房合同均成立且照旧收效；各方当事东谈主原有的债权债务关系照旧因以物抵债条约的成立而澌灭，华康公司应按条约的商定履行交房义务。

十九、最高法院（2018）最高法民再445号案例，《郭荣田、姚长义再审民事判决书》

最高法院以为，以物抵债调理书仅仅法院对当事东谈主以物抵债条约的阐述，其内容内容是阐述债务东谈主用以物抵债的方式来履行债务正当，并不产生对物权权属的变动效率。此处主要触及《物权法》第28条（现为民法典第二百二十九条）中导致物权变动的东谈主民法院的法律晓喻限度的妥协，《物权法》第28条中的法律晓喻是指法院作出的径直为当事东谈主创设或者变动物权的法律晓喻。一般而言，该类晓喻仅限于共有纠纷诉讼中，法院径直认定案件当事东谈主之间对于案涉主见物的共链议论的判决或裁定。在这类案件中，法院的介入径直对诉争物的权属作出了判断，产生物权变动的效率。而在法院出具对于以物抵债的民事调理书的格式，法院仅仅阐述当事东谈主之间以物抵债这种清偿方式的正当性，并不产生物权变动的效率。这类调理书具有给付内容，法院不错强制义务东谈主请托主见物或完成职权变更登记。只好在主见物完成请托或者完成职权变更登记后，才产生物权变动的效用。因此，债权东谈主并不因此获取抵债物的整个权。债权东谈主行动案外东谈主以物抵债的民事调理书为依据，摒除强制实践的，不可撑握。

二十、最高法院（2019）最高法民申2060号案例，《陕西新华刊行集团汉中市南郑区新华书店有限职守公司（原陕西新华刊行集团南郑县新华书店有限职守公司）、刘晓泉再审审查与审判监督民事裁定书》

《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国物权法〉多少问题的解释（一）》第七条端正：“东谈主民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并照章收效的更正原有物权关系的判决书、裁决书、调理书，以及东谈主民法院在实践要领中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权成就、变更、转让或者澌灭的东谈主民法院、仲裁委员会的法律晓喻。”因此，《物权法》第二十八条所称的“法律晓喻”，应当以收效之时即大致径直导致物权成就、变更、转让或者澌灭的法律晓喻为限。在好意思新公司与南郑新华书店公司合股、合营设备房地产合同纠纷一案中，陕西省汉中市中级东谈主民法院于2018年4月25日作出（2018）陕07民终246号民事判决，判令好意思新公司向南郑新华书店公司返还案涉地盘并配合办理过户手续。从该判项表述看，其在性质上为判令好意思新公司向南郑新华书店公司履行相应给付义务，因而该判决收效之时并不大致径直导致案涉地盘权属的变动，故不属于《物权法》第二十八条端正的情形。

二十一、最高法院（2019）最高法民再219号案例，《鞍山市东大建筑工程有限公司、张志国再审民事裁定书》

最高法院以为，一审法院在实践该院收效调理书阐述奥达好意思公司欠东大公司工程款债务10811200元过火利息债权的经由中，于2016年5月20日作出（2015）鞍执字第00162号实践裁定书，裁定将案涉房屋作价补偿奥达好意思公司欠东大公司的债务，并明确房屋整个权自该裁定投递东大公司时转机，之后于5月23日向东大公司和奥达好意思公司投递该裁定。《中华东谈主民共和国物权法》第二十八条端正：“因东谈主民法院、仲裁委员会的法律晓喻或者东谈主民政府的征收决定等，导致物权成就、变更、转让或者澌灭的，自法律晓喻或者东谈主民政府的征收决定等收效时发收效用。”《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条端正：“拍卖成交或者照章定要领裁定以物抵债的，主见物整个权自拍卖成交裁定或者抵债裁定投递买受东谈主或者接受抵债物的债权东谈主时转机。”据此，东大公司在一审法院于2016年5月23日向其投递以物抵债裁定时获取诉争房屋整个权。

二十二、《最妙手民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第一辑）》（东谈主民法院出书社,2019年10月版）

法官会议意见：以物抵债条约属于诺成合同，自两边达成合意时成立。然则，以物抵债条约成立不可天然摒除强制实践。淌若以物抵债条约执行履行，抵债物的权属照旧发生变动，受领东谈主主见摒除对抵债物的强制实践，应赐与撑握。以物抵债条约成立后未执行受领的，不可行动抵御强制实践的正直事理。

二十三、最高法院（2019）最高法民再219号案例，《鞍山市东大建筑工程有限公司、张志国案外东谈主实践异议之诉最妙手民法院民事裁定书》

最高法院以为，实践异议之诉以“实践经由中”案外东谈主对实践主见提议书面异议为前提，指标在于阻却实践要领的赓续进行。在实践法院已作出以房抵债的裁定并投递之后，实践要领已终结，案外东谈主尔后才提议实践异议及实践异议之诉，不合适实践异议之诉的受理条件，应不予受理；已接收理的，应驳回告状。

二十四、最高法院（2019）最高法民终1548号案例，《北京齐门旅游集团有限职守公司、黑龙江华风家俱遮蔽材料阛阓有限公司苦求实践东谈主实践异议之诉最妙手民法院民事判决书》

最高法院以为，当事东谈主之间为借款担保而签订《商品房买卖合同》，并办理房屋嘱托和备案登记，但两边并未形成确切的房屋买卖合同关系。在东谈主民法院因实践案件就该房屋查封之后，无论该房屋的口头买受东谈主是否形成以物抵债或者以借款退换为购房款，齐不可更正《商品房买卖合同》系为借款担保的性质。口头买受东谈主（案外东谈主）对该房屋享有的职权不可摒除东谈主民法院对行动该房屋执行整个权东谈主（被实践东谈主）的实践。

二十五、最高法院(2019)最高法执监412号案例，《肖建、江西井冈山祥云房地产设备有限公司民间假贷纠纷实践案最妙手民法院实践审查类实践裁定书》

最高法院以为，《最妙手民法院对于东谈主民法院民事实践中查封、扣押、冻结财产的端正》第二十三条端正，查封地上建筑物的效用及于该地上建筑物使用限度内的地盘使用权，查封地盘使用权的效用及于地上建筑物，但地盘使用权与地上建筑物的整个权分属被实践东谈主与他东谈主的以外。在查封期限内，东谈主民法院对查封的房产作出以物抵债裁定，裁定查封的房产过火地盘使用权一并归苦求实践东谈主整个的，根据《物权法》第二十八条的端正，上述财产的整个权自东谈主民法院以物抵债实践裁定投递苦求实践东谈主时起已发生转机，即归苦求实践东谈主整个。

二十六、最高法院（2019）最高法执监298号案例，《六盘水宗鑫房地产设备有限公司、六盘水农村生意银行股份有限公司金融借款合同纠纷实践实践裁定书》

最高法院以为，“本案的审查要点是，六盘水中院作出以物抵债裁定是否正确。对于本案是否应当裁定以物抵债的问题。《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条端正：“苦求实践东谈主与被实践东谈主达成息争条约后请求中止实践或者撤离实践苦求的，东谈主民法院不错裁定中止实践或者终结子践。”根据该法条端正，在实践经由中，如苦求实践东谈主与被实践东谈主达成息争条约，苦求实践东谈主不错选择向东谈主民法院苦求中止实践或者撤离实践苦求，东谈主民法院将根据该项苦求裁定中止实践或者终结子践。而中止实践和终结子践属不同性质的了案方式，二者的法律后果显然不同。在中止实践的情况下，实践要领仅为暂时罢手，待导致中止实践的要素消散后，实践要领又可得以赓续进行。而终结子践意味确凿践要领的透顶终结，代表着原实践案件的澌灭，即便尔后苦求实践东谈主因合适法定条件得以再次苦求实践，东谈主民法院也再次立案实践，但此实践案件并非原实践要领的赓续，而是属于新的实践案件。就本案而言，因苦求实践东谈主六盘水农商行撤离实践苦求，六盘水中院已裁定本案终结子践。尔后，固然六盘水中院又依六盘水农商行的苦求立（2018）黔02执恢19号案件实践，但立“执恢”号案件系基于加强对实践案件立、了案贬责使命的需要，并非代表原实践要领的复原，亦非原实践要领的赓续，该案属于新的实践案件。此情形下，六盘水中院未从头启动评估、拍卖要领，而是以原实践要领中的变卖保留价径行裁定将案涉地盘使用权补偿债务，适用法律失误，应予改造。另，对于能否将案涉地盘使用权径直裁定过户给案外东谈主的问题。根据《最妙手民法院对于东谈主民法院民事实践中拍卖、变卖财产的端正》第十九条、第二十七条、第二十八条及《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条的端正，对于无法拍卖或变卖的被实践东谈主财产，东谈主民法院不错依据苦求实践东谈主或其他实践债权东谈主的苦求裁定将该财产作价补偿债务，接受抵债的主体应为苦求实践东谈主或者其他实践债权东谈主，而非案外东谈主。本案中，钟山分公司和恒邦公司非本案的苦求实践东谈主，也非其他实践债权东谈主，六盘水中院径直裁定将案涉地盘使用权过户给两公司，于法无据，亦应赐与改造。”

二十七、最高法院（2019）最高法民申1335号案例，《神木县金星小额贷款有限公司、王鲜借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》最高法院以为，“对于王鲜应否向金星公司承担偿还本金2000万元及利息职守的问题。根据二审查明的事实，王鲜与金星公司签订《借款合同书》，向其借款6000万元，王鲜已偿还借款本金4000万元和部分利息。后两边签订《条约书》《补充条约》，商定王鲜以其握有的股权和房产补偿借款本息，但前述股权于今尚未办理工商变更登记。第一，王鲜与金星公司所签《条约书》《补充条约》中并未商定原假贷关系澌灭，仅变更还款方式，两边之间的假贷关系仍然存在。第二，一、二审庭审中，两边对王鲜向金星公司借款6000万元、就该借款已偿还本金4000万元并支付利息至2012年5月30日的事实不握异议，而于今《条约书》中商定用以抵债的股权尚未办理变更登记，已远远超出条约商定的履行期限，以物抵债条约指标不可完结，故金星公司选择依据《借款合同书》向王鲜主见承担偿还本息的职守，有事实和法律依据。由上，二审法院认定王鲜与金星公司成立正当、灵验的民间假贷关系，其应向金星公司承担偿还本金2000万元及利息的职守，并无不妥。王鲜的该项再审苦求事理不可成立。”

二十八、最高法院（2019）最高法民终1349号案例，《江苏苏兴成就工程有限公司、黄山市黄山区名东谈主海外艺术家庄园置业有限公司成就工程施工合同纠纷案》

最高法院以为，黄山名东谈主公司与江苏苏兴公司签订《工程款抵扣购房款条约二》商定，黄山名东谈主公司以其设备的金龙岛项指标68套房产抵扣其打发工程款68996390元。但经两边阐述，仅过户了5套房产、完成抵房备案手续24套，其余房屋均未办理备案手续及请托，上述条约未执行履行完了，且黄山名东谈主公司未解说剩余房产未办理备案及请托是江苏苏兴公司的原因所致，故黄山名东谈主公司在上述条约未执行履行完了的情况下不可解任其支付该部单干程款的义务，其仍应当就其未执行履行的以房抵款条约部分金额承担径直给付工程款的职守。

二十九、最高法院（2019）最高法民申4491号案例，《孟福明、黄石市黄石港区永诚小额贷款有限职守公司再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院以为，“《最妙手民法院对于东谈主民法院办理实践异议和复议案件多少问题的端正》第二十九条的端正，是对房屋破钞者的物权期待权的保护，而以物抵债条约领先以澌灭资产债务为指标，物的请托仅为以物抵债的执行履行方式，此即与《最妙手民法院对于东谈主民法院民事实践中查封、扣押、冻结财产的端正》《最妙手民法院对于办理东谈主民法院办理实践异议和复议案件多少问题的端正》中基于买卖产生的物权期待权有基础性的远隔。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让东谈主，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债条约并不及以形成优先于一般债权的权益。就本案而言，原审已查明，孟福明虽在查封前与梅林好意思公司签订了合同，并以工程款抵扣了一齐购房款，但此房屋已于查封前典质给了永城公司，并在鄂州市房屋产权登记中心办理了典质登记，何况此房屋亦未请托孟福明居住。两边所签以工程款抵扣房款的买卖合同执行是孟福明完结我方债权的一种方式，孟福明并非购买房屋居住的破钞者，故孟福明对涉案房屋亦不可能产生物权期待权。其次，本案系案外东谈主拿起的实践异议之诉，成就工程价款优先权仅是在房屋变价款分拨顺位上的优先职权，不可达到阻却实践的效率，且孟福明提交的字据不及以解说其对涉案房屋享有优先权，故原审据此认定孟福明提交的字据不及以摒除强制实践的基技巧实并不衰退字据解说，适用法律亦无不妥。”

三十、2019年11月《世界法院民商事审判使命会议纪要》（“九民纪要”）

44.【履行期届满后达成的以物抵债条约】当事东谈主在债务履行期限届满后达成以物抵债条约，抵债物尚未请托债权东谈主，债权东谈主请求债务东谈主请托的，东谈主民法院要细心审查以物抵债条约是否存在坏心毁伤第三东谈主正当权益等情形，幸免伪善诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，东谈主民法院照章赐与撑握。

当事东谈主在一审要领中因达成以物抵债条约苦求撤离告状的，东谈主民法院可予准许。当事东谈主在二审要领中苦求撤离上诉的，东谈主民法院应当奉告其苦求撤离告状。当事东谈主苦求撤离告状，经审查不毁伤国度利益、社会寰球利益、他东谈主正当权益的，东谈主民法院可予准许。当事东谈主不苦求撤离告状，请求东谈主民法院出具调理书对以物抵债条约赐与阐述的，因债务东谈主十足不错立即履行该条约，莫得必要由东谈主民法院出具调理书，故东谈主民法院不应准许，同期应当赓续对原债权债务关系进行审理。

45.【履行期届满前达成的以物抵债条约】当事东谈主在债务履行期届满前达成以物抵债条约，抵债物尚未请托债权东谈主，债权东谈主请求债务东谈主请托的，因此种情况不同于本纪要第71条端正的让与担保，东谈主民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系拿告状讼。经释光辉当事东谈主仍断绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行拿告状讼。

71.【让与担保】债务东谈主或者第三东谈主与债权东谈主执意合同，商定将财产样式上转让至债权东谈主名下，债务东谈主到期清偿债务，债权东谈主将该财产返还给债务东谈主或第三东谈主，债务东谈主到期莫得清偿债务，债权东谈主不错对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，东谈主民法院应当认定合同灵验。合同淌若商定债务东谈主到期莫得清偿债务，财产归债权东谈主整个的，东谈主民法院应当认定该部分商定无效，但不影响合同其他部分的效用。

当事东谈主根据上述合同商定，照旧完成财产职权变动的公示方式转让至债权东谈主名下，债务东谈主到期莫得清偿债务，债权东谈主请求阐述财产归其整个的，东谈主民法院不予撑握，但债权东谈主请求参照法律对于担保物权的端正对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，东谈主民法院照章赐与撑握。债务东谈主因到期莫得清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所负债权东谈主合同项下债务的，东谈主民法院亦应照章赐与撑握。

三十一、最高法院民事审判第二庭编《〈世界法院民商事审判使命会议纪要〉妥协与适用》（东谈主民法院出书社2019年版）

最高法院民二庭以为，在债务履行期限届满前达成的以物抵债条约，应认定为后让与担保，参照适用《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的端正》第23条的端正处理。

三十二、2020年第3期《最妙手民法院公报》案例，(2018)最高法民申1774号，《吉林鑫城房地产轮廓设备有限职守公司、汤东鹏房屋买卖合同纠纷案最妙手民法院再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院以为，债务东谈主未能按照借款合同清偿债务，与债权东谈主达成以房抵债合意，并签订《房屋买卖合同》，不适用《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国担保法>多少问题的解释》第五十七条端正的辞让流质条件。两边签订的《房屋买卖合同》照章成立并收效，对两边当事东谈主均具有阻挡力，当事东谈主应当按照商定履行我方的义务，不得私自变更或者拆除。

三十三、最高法院（2020）最高法民申3126号案例，《鸡东县华盛煤炭有限公司、黑龙江省八五一〇农场案外东谈主实践异议之诉最妙手民法院民事裁定书》动产以物抵债条约履行经由中，通过占有改定方式完成请托，买受东谈主获取对主见物的转折占有，应视为以物抵债条约已履行完了，买受东谈主享有不错摒除强制实践的民事权益。

三十四、最高法院（2020）最高法民申5284号案例，《宜昌博高建筑工程有限公司、洪春林第三东谈主肃除之诉最妙手民法院民事裁定书》

最高法院以为，以物抵债的条约补偿的资产债权为凡俗债权，其指标在于澌灭旧的资产之债，该部分凡俗债权不应优先于已在先办理典质的债权。

三十五、最高法院（2020）最高法民申6153号案例，《南京澳林地产有限公司、宿迁澳林置业有限公司成就工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院以为，“对于以房抵工程款条约问题。领先，案涉《商品房抵工程款条约书》属于在债务履行期限届满前达成的以物抵债条约，《世界法院民商事审判使命会议纪要》第四十四条适用对象为债务履行期限届满后达成的以物抵债条约，第四十五条并未对条约的效用作出端正，南京澳林公司、宿迁澳林公司据此主见条约灵验并无法律依据。原判决认定条约无效并无不妥。其次，在案涉《商品房抵工程款条约书》无效的情况下，不存在新债澌灭宿债和该条约能否执行履行的问题，原判决认定宿迁澳林公司应当赓续履行支付工程款及宽限付款利息的债务并无不妥。临了，由二审判决可知，南京澳林公司在上诉请求事实与事理中仅推崇了宿迁澳林公司不应当承担付款义务，而并未触及若宿迁澳林公司首肯担债务时南京澳林公司是否组成债务加入、是否对该债务承担连带职守的问题，未对连带职守的认定提议异议。民事诉讼法第一百六十八条端正：“第二审东谈主民法院应当对上诉请求的联系事实和适用法律进行审查。”故二审法院对此未赐与审查，保管一审判决，并无不妥。”

三十六、《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民法典〉联系担保轨制的解释》（法释〔2020〕28号，2020年12月25日通过）

第六十八条　债务东谈主或者第三东谈主与债权东谈主商定将财产样式上转机至债权东谈主名下，债务东谈主不履行到期债务，债权东谈主有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，东谈主民法院应当认定该商定灵验。当事东谈主照旧完成财产职权变动的公示，债务东谈主不履行到期债务，债权东谈主请求参照民法典对于担保物权的联系端正就该财产优先受偿的，东谈主民法院应予撑握。

债务东谈主或者第三东谈主与债权东谈主商定将财产样式上转机至债权东谈主名下，债务东谈主不履行到期债务，财产归债权东谈主整个的，东谈主民法院应当认定该商定无效，然则不影响当事东谈主联系提供担保的真义默示的效用。当事东谈主照旧完成财产职权变动的公示，债务东谈主不履行到期债务，债权东谈主请求对该财产享有整个权的，东谈主民法院不予撑握；债权东谈主请求参照民法典对于担保物权的端正对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，东谈主民法院应予撑握；债务东谈主履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，东谈主民法院应予撑握。

债务东谈主与债权东谈主商定将财产转机至债权东谈主名下，在一依时代后再由债务东谈主或者其指定的第三东谈主以走动本金加上溢价款回购，债务东谈主到期不履行回购义务，财产归债权东谈主整个的，东谈主民法院应当参照第二款端正处理。回购对象自始不存在的，东谈主民法院应当依照民法典第一百四十六条第二款的端正，按照其执行组成的法律关系处理。

三十七、最妙手民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》（法律出书社，2021年7月初版）

最高法民一庭不雅点：以物抵债条约如未明确商定澌灭原到期债务，则新债务届期不履行债权东谈主有权请求债务东谈主履行宿债务，且不以以物抵债条约无效、被肃除或者被拆除为前提。

三十八、《最妙手民法院第五巡回法庭法官会议纪要》（李少平 主编，东谈主民法院出书社2021年8月出书）

法官会议意见：以物抵债条约行动民事合同，其成立要件受制于当事东谈主真义自治以及《合同法》的端正。《合同法》第二十五条成就了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立王法。《合同法》分则中未端正以物抵债条约，该条约属于无名合同，参照与其性质最周边的买卖合同的端正，以物抵债条约应为诺成性合同。在当事东谈主未商定以债权东谈主执行受领抵债物行动以物抵债条约成立要件的情况下，该条约自两边达成合意时即成立。当事东谈主达成以物抵债条约是为了清偿宿债，在以物抵债条约未履行前新债与宿债并存，但基于对债权东谈主与债务东谈主利益的对等保护，以及对当事东谈主步履的可预期性要求，为了爱戴走动纪律的踏实，在以物抵债条约不存在履行阻遏时，当事东谈主不得单方要求履行宿债。

三十九、最高法院（2021）最高法民终681号案例，《上诉东谈主魏广泽与被上诉东谈主赵海川、一审第三东谈主中卫市楚雄房地产设备有限职守公司案外东谈主实践异议之诉纠纷一案》最高法院以为，以房抵债者不是破钞者购房主谈主，无论是否合适《最妙手民法院对于东谈主民法院办理实践异议和复议案件多少问题的端正》第二十八条、二十九条端正的条件，齐不可抵御涉案房屋的典质权，不可摒除基于典质权对涉案房屋的强制实践。

四十、最高法院（2021）最高法民申1134号案例，《韩小兰、唐作银苦求实践东谈主实践异议之诉最妙手民法院民事裁定书》最高法院以为：以房抵债者，不是基于生涯权，而是为完结债权，因此，以房抵债者不是破钞者，不具有优先于典质权东谈主的职权。

四十一、最高法院（2021）最高法民申1460号案例，《瑞丽市宝佳房地产设备贪图有限公司、云南天景房地产设备有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》最高法院以为，“当事东谈主在债务履行期限届满后达成以物抵债条约，抵债物未请托债权东谈主，债权东谈主请求债务东谈主请托的，经审查不存在坏心毁伤第三东谈主正当权益等伪善诉讼情形，且无其他无效事由的，照章应赐与撑握。上述以物抵债条约如未商定澌灭原有的资产给付债务，应认定系两边当事东谈主另行加多一种清偿债务的方式，与宿债务并存，债权东谈主既不错根据新借主见赓续履行、违约职守，也不错复原宿债的履行。”

四十二、最高法院（2021）最高法民申4177号案例，《再审苦求东谈主甘肃长业房地产设备集团有限公司与被苦求东谈主刘霞房屋买卖合同纠纷案》最高法院以为，“对于原审判决在案件审理限度上是否未照章审查必要内容以及是否审理要领有误的问题。经审查，刘霞与长业公司签订《条约书》阐述长业公司欠刘霞借款2100万元，为偿还上述债务，长业公司与刘霞经核算剩余债务后签订了《框架条约》，两边将原借款关系转动为房屋买卖关系，将借款本金及利息转动为已付购房款。以物清偿系清偿债务的一种范例，本案是以房屋给付替代原欠款的清偿，以债权东谈主刘霞现实地受领长业公司的给付为收效要件。在新债务未履行前，原债务并不用灭；当新债务履行后，原债务同期澌灭。对于案涉《框架条约》商定的内容而言，长业公司承诺向刘霞出售长业金座大厦16、17层共计1402.6平素米商品房及四个机械泊车位清偿其所欠刘霞的一齐欠款，刘霞还须向长业公司支付9309940元。只好长业公司在履行完上述条约后，两边之间的债权债务才归于澌灭，合适代物清偿的组成要件。由于代物清偿属于新债清偿，如仅有代物清偿合意而未能执行履行代物清偿条约，原借款债务并不用灭。本案中长业公司在房地产贬责部门为刘霞办理了商品房预售备案登记，未能按照《框架条约》履即将案涉房屋交给刘霞的义务，故《框架条约》项下的借款债务并未澌灭，长业公司仍负有向刘霞偿还借款本金的义务。长业公司对于《框架条约》签订后借款关系照旧转动为房屋买卖关系，原借款关系照旧澌灭的主见，原审法院未予采信并无不妥。故长业公司的该项再审请求，本院不予撑握。”